Pasta Trenta y Donas Donuts; el derecho del público a saber
Uno de los árboles que se talarán cuando Pasta Trenta se vea obligada a trasladarse.
Por Patrick O’Heffernan
Hoy he visitado la nueva ubicación de Donas Donuts. También he hablado con los clientes de la tienda y con las mujeres que me atendían detrás del mostrador. Todos parecían contentos con la nueva ubicación. Algunos dijeron que echaban de menos la terraza porque fomentaba más la conversación que las mesas separadas, pero el interior alegre y luminoso era bienvenido.
A principios de esta semana entrevisté a Bárbara Romo, propietaria de Pasta Trenta, que está en el mismo edificio que Donas Donuts y que también tiene que desalojar, aunque no empezará a mudarse a su nueva ubicación junto al Mercado de los Martes hasta agosto. Dijo que ambos negocios fueron avisados con sólo dos meses de antelación por el propietario del lote en el que se encuentran, que es esencialmente toda la cuadra.
El propietario, según Romo, quiere talar los árboles y construir hasta veinte apartamentos y un pequeño centro comercial con una tienda de comestibles (Semanario Laguna aún no ha hablado con el propietario en Guadalajara para obtener más detalles). Romo mencionó que el propietario le dijo que ya tenía los permisos.
Esto plantea varias cuestiones. Por lo general, los propietarios deben poder utilizar su propiedad como deseen, de acuerdo con la zonificación y las normas de diseño locales. El crecimiento no es malo per se y, de hecho, puede ser muy bueno. Pero el gobierno de las personas que viven aquí debe diseñar y aplicar normativas que protejan los valores de las personas que viven aquí, financieros, culturales y medioambientales. Y lo que es más importante, los residentes deberían poder ver los planes en un foro público antes de que se concedan los permisos. Tienen derecho a saber.
Esto no se ha hecho. La administración actual tiene la costumbre de imponer las cosas a los residentes sin previo aviso. El proceso mexicano de «socialización» -audiencias públicas- parece que sólo tiene lugar cuando hay protestas después de que aparezcan las excavadoras.
Sé que los gobiernos y los promotores odian las audiencias públicas. La socialización ralentiza las cosas, saca a la luz planes y diseños estúpidos, pone en evidencia la intención de los promotores de cargar sus costes a los ciudadanos, reduce las posibilidades de soborno, obliga a hacer cambios que cuestan dinero y en general, no está pensada para aumentar los beneficios de los promotores, que es la razón de ser de un proyecto.
Pero a medida que Ajijic y la Ribera crecen, las cuestiones planteadas en las audiencias públicas son fundamentales: en este caso, ¿de dónde saldrá el agua para 20 o más apartamentos y nuevas tiendas? ¿Podrá la intersección soportar el aumento de tráfico? ¿Qué impacto económico tendrá el centro comercial en los negocios existentes que llevan años aquí? ¿Realmente tienen que talar los magníficos árboles? ¿Existe algún diseño que los incorpore?
Como expatriado que ha contribuido al crecimiento de Ajijic, no puedo decir que se levante el puente levadizo y se detenga cualquier cambio. No funcionaría de todos modos. No debemos detener el crecimiento, sino guiarlo.
Entregar permisos a cualquier propietario que quiera obtener beneficios puede destruir lo que amamos ahora y causar grandes problemas en el futuro. El nuevo desarrollo impone costes a los residentes; los promotores deberían tener que pagar esos costes mediante tasas de impacto y cambios en el diseño. Y eso empieza con una audiencia pública, en la que los residentes puedan señalar los costes y sugerir los cambios. Que un proyecto de esta envergadura se nos eche encima sin previo aviso es mala planificación, mala democracia y mal crecimiento.
Los candidatos a la presidencia de Chapala tienen que responder por qué no hubo socialización y cómo van a proteger el derecho del público a saber si son elegidos.
Los comentarios están cerrados.
© 2016. Todos los derechos reservados. Semanario de la Ribera de Chapala